İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2396 K.2024/580

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, alacak istemine ilişkindir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava dilekçesine ekli taşınmaz tapu senedi sureti incelendiğinde arsa vasfı ile davacı şahıs adına kayıtlıyken devrinin yapıldığı, davacının ...

Ticaret ... unvanı ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kaydı olduğu ancak Fatih Vergi Dairesinden gelen yazı cevabı ile 213 sayılı VUK'nun 178. maddesine göre 2. sınıf tüccar olarak işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın her iki tarafın işletmesi ile ilgili olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Davacının işletme hesabına göre defter tutuyor olması esnaf olduğunu göstermemektedir.

Davacının esnaf sayılabilmesi için kazanç unsuru yanında, iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanması, kazançlarının ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olması ve esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil(berber, terzi gibi) olması gerekmektedir. Davacı vekili dilekçesinde, aynen, "Müvekkilimiz, enerji ve turizm sektöründe faaliyet gösteren bir çok şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanıdır.

Özellikle turizm sektöründe faaliyet gösteren ve müvekkilimizin sahibi olduğu ve Fatih ilçesinde bulunan ... Hotel ile ...

Otelin açılışının hemen akabinde dünya genelinde COVİD 19 salgın hastalığının baş göstermesi nedeniyle pandemi döneminde otellerin kapatılması gerekmiş bu nedenle gelir elde edilemediği gibi hem çalışanlar hem de inşası yeni tamamlanan bu otellerin inşaat maliyetlerine yönelik banka kredilerinin kapatılması için müvekkilimiz, şahsına ait bir çok gayrimenkulü satmak zorunda kalmıştır. Dava konusu edilen İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel'de kain 1250 metrekare arsa vasfındaki gayrimenkul de bu nedenle satışa sunulan gayrimenkullerden birisidir" şeklinde açıklamada bulunarak ticari faaliyetini finanse etmek için uyuşmazlığa konu taşınmazı satışa çıkardığını beyan ettiği, davalı şirketin bu taşınmazın satış işlemlerine aracılık ettiği, ticari sicil kaydına göre davacının gerçek kişi işletme kaydının bulunduğu, dava dilekçesindeki açıklamalara göre yapılan faaliyetin ticari işletme faaliyeti kapsamında kaldığı konusunda bir şüphe bulunmadığı, dolayısıyla tacirler arası uyuşmazlıktan kaynaklı davaya bakmak görevinin Asliye Ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.