İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2492 K.2024/724

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 14 Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davacı tarafın ve davalı tarafın ticari şirket olduğu, davacının sigorta faaliyetinden davalının ise araç kiralama faaliyeti kapsamında kazanın meydana geldiği, bu yönüyle tarafların ticari iş ve işlemleri ile bağlantılı olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacının, sigortalısı ile olan poliçe de dava dilekçesinde açıklandığı gibi ZMMS poliçesi değil kasko poliçesidir. Kasko poliçesi TTK' da düzenlenmediğinden huzurdaki uyuşmazlık mutlak ticari dava kapsamında da değildir. Ticari iş karinesi mahkemenin görevinin belirlenmesinde uygulanmaz.

Tüm bunlara göre mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan kişilerden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin bulunmadığı, aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.