İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2849 K.2024/796

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, ''...Dosya kapsamına göre uyuşmazlık tacirler arası taşınmaz alım-satımından kaynaklı davada verilen haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası olup uyuşmazlığın davanın kaynağının her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesine ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan davada asıl davaya bakan mahkemenin görevli olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/532 esas sayılı dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin karşı görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İİK 259/4 maddesinde tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görüleceği açıklandığına ve davacı tarafından da tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede açıldığına göre davaya bakmak görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere