İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/3160 K.2024/1065

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, Tazminat ilişkindir.

İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, "... davalıya ait ... plaka no.lu araçta kasko poliçesi uyarınca yapılan onarımda orijinal yedek parçalar yerine yan sanayi yedek parçaların kullanılması nedeniyle parçaların fiyat farklarının hesaplanarak tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu aracın ... plaka sayılı "..." marka, "..." ticari isimli, "... (...)" cinsli olduğu, ticari araç kapsamında olduğu anlaşılmakla, 6502 sayılı yasa 3. Maddesi anlamında tüketici tanımına uymadığı, bu haliyle taraflar arasında tüketici işlemi sayılabilecek veya tüketici mahkemesinin görev alanına girebilecek bir konunun bulunmadığı,

6100 Sayılı HMK 114/c maddesi gereğince ''Mahkemenin görevli olması'' nın dava şartı olduğu, HMK 115. maddesi gereğince Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükümleri değerlendirilerek dava şartının bulunmadığı, mahkememizin görevli olmadığına karar verilerek açılan davanın görevsizlik ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı ile davalı şirket arasında ... sayılı kasko poliçesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu, davacının kasko poliçesini tüketici olarak imzaladığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağının bu sözleşme olduğu ve yargılamada bu sözleşme esas alınarak davalının sorumluluğunun belirleneceği, dikkate alınarak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında ,Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığı, davacının söz konusu poliçe kapsamında hasar gideriminde orjinal parça yerine yan sanayi parçalarının kullanıldığı, bu nedenle oluşan zararı tazminini talep ettiği, sigorta sözleşmesinde aracın kullanım amacının yük nakli-ticari olduğu, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, sigorta hukukunun, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının TTK'da düzenlendiğinden,

açılan dava TTK'nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu ve mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir.