İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/362 K.2023/2318

Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, "Eşyam Garantide" başlıklı sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı ve davalı tarafın tacir konumunda olduğu, dava konusunun tacirler arası haksız fiil niteliğini haiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı, sigorta poliçesinin ticari nitelikte olmadığı, davanın da haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; dava dışı sigortalıya ait olan konutun "Eşyam Garantide" baylıklı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, İSKİ'ye ait rögarın tıkanmasına bağlı su basması sonucu sigortalı konutun hasar gördüğü ve oluşan hasar bedelinin davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödendiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlık haksız fiîlden kaynaklanmakta ve halefiyete dayalı talepte bulunulan kişinin de(selef) tacir olmamasına göre bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere