İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/541 K.2023/2442

Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı ve davalılar arasınada 12/04/20216 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve yine, taraflar arasında aynı tarihli Konut Finansmanı kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının, 02/07/2019 tarihinde, davalılar ile arasında imzalanan satış vaaadi sözleşmesinden dönme bildirimi ile davalılara dönme beyanını bildirererek sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiği ve bu kapsamda davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden bahisle alacak davası açıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde davacının tüketici, davalıların hizmet sunan satıcı konumunda imzalamış oldukları 12/04/20216 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve Konut Finansmanı kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince, "...davacının İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...

Mahallesi ... ada ... numaralı parselde kayıtlı 3+1 nitelikli ... ve ... nolu iki adet taşınmaz satın aldığı, bu taşınmazlardan dava konusu edilen ... numaralı taşınmazı, dava dışı ...'e kiraya verdiği, dava dilekçesinde ve davacı vekillinin beyan dilekçelerinde, davacının taşınmazı fiilen teslim alarak kiraya verdiğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla davacının kar elde etmek amaçlı hareket ettiği ve kanunun aradığı manada tüketici olmadığı" denilmek suretiyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davaya konu taşınmazın salt kiraya verilmiş olmasının, davacıyı tüketici olmaktan çıkarmayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde davacının tüketici, davalıların hizmet sunan satıcı konumunda imzalamış oldukları 12/04/20216 tarihli satış vaadi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı vekili, 05/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin, dava konusu taşınmazı kullanım amacıyla değil, yatırım amacıyla satın aldığını beyan etmiş olmasına göre, davacının tüketim ve kullanmak amaçlı değil, yatırım amaçlı hareket ettiği, tüketici tanımına uymadığı,

davacının gerçek kişi tacir olduğu veyahut bu sözleşmeyi tacir olup ta ticari işletmesini ilgilendiren bir sebeple akdettiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı nazara alındığında davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere