İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/866 K.2023/3065

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) ilişkindir.

İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davaya konu takip kambiyo senedinden kaynaklı olup, menfi tespit davasının mahiyeti gereğince davalının ispat yükü altında olduğu, bu kapsamda kambiyo senedinin geçerli olup olmadığı, senet vasfı taşıyıp taşımadığı hususları uyuşmazlık konusu olup bu kapsamda uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, kambiyo senetlerinin TTK.da düzenlenmiş olması nedeniyle TTK 4 ve 5.maddeleri gereğince kambiyo senedine dayalı istemlerin mutlak ticari dava niteliğinde olması dolaysıyla Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.

Bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş, davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı yanca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde borçlu olan dava dışı ...’ın borcu için kendisine İİKm89 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz ihbarnamelerine gerek tebligatların usulüne uygun şekilde yapılmaması gereksi kardeşi olan borçlunun alacaklı ile anlaştığını ve birşey yapmasına gerek olmadığı beyanı üzerine itiraz edemediğini, ancak daha sonra borcun devam ettiğini öğrenmesi üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın kıymetli evraktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de dosyanın incelenmesinden izah edildiği şekilde ihtilafın kambiyo evrakından değil 89/3 kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Asıl borçlu ile alacaklı arasında kıymetli evraka dayanan bir ilişki olması ve takibin buna dayalı olarak başlatılması 89/3 kapsamında borcun ödenmesi isteminde bulunulan kişi için de aynı hukuki sebebe dayanılabileceği sonucunu doğurmaz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 20/11/2020 tarih 2020/1973 Esas, 2020/1988 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmaya görevli olmayıp görevli mahkeme davanın daha önce açıldığı İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.