İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1035 K.2024/3117

Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı takip alacaklısı ...’ın müvekkil ...’e dava dışı takip borçlusu ...’in borcu sebebiyle İİK 89 maddesi gereğince ihbarnameler gönderdiğini, en son gönderilen haciz ihbarnamesi 89/3 uyarınca müvekkile tebliğ edilen haciz ihbarnamesi olduğunu, tebliğ tarihi 19.09.2022 olduğunu, İİK.

89/3’e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi tarafımıza 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki menfi tespit davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığını, müstekar Yargıtay İçtihatları doğrultuşunda, davada yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceğini, huzurdaki dava icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açıldığı için yetki yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusu ...’a belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını,

takip borçlusu ... müvekkil ...’in işyerinde muhtelif zamanlarda çalışması olduğunu, en son işe giriş tarihi 31.10.2018 , işten çıkış tarihi ise 05.11.2018 olduğunu, toplamda belirtilen süre içerisinde 6 gün çalışması olduğunu, çalıştığı süre boyunca hak ettiği bütün ücretler takip borçlusu dava dışı ...’e ödendiğini, iş hukukundan kaynaklı veya özel bir borç ilişkisinden kaynaklı herhangi bir alacağı müvekkilden bulunmadığını, müvekkil ile takip borçlusu arasında herhangi başkaca alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusuna ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkilin dava dışı takip borçlusu ...’e borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/1646 Esas ve 2023/540 Karar sayılı kararında "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir.

Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Davaya bakan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, 2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiştir.Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında,

görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da,

güncel Yargıtay kararı Dairemizce de uygun bulunarak yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere