İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1323 K.2024/1731

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;müvekilinin hukuki dinlenilme hakkı, hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı ile silahların eşitliği ilkesi bahsi geçen iki hakim tarafından ihlal edilmiş olup, bu sebeplerle ismi geçen iki hakimin işbu dava da tarafsız olmadıklarına ilişkin kanaat oluştuğunu, delillerinin toplanmadığını, toplanması ısrarla reddedildiğini,

İcra Hukuk Mahkemesi ilk etapta bekletici mesele yapılırken Yargıtay'dan döner dönmez henüz dosya karar aşamasında dahi değilken dosya da ret kararı vermek için hızlandırma yapıldığı gibi algılanabilecek ara kararlar kurulduğunu, bu durum mahkeme hakimlerinin tarafsız görünmesi gerektiği ilkesini de ihlal ettiğini ayrıca hile olduğu iddiasına rağmen tanıklarının dinlenilip dinlenmeyeceği yönünde karar da verilmediğini bu nedenlerle hakimlerin reddini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından reddedilen hakimlerin tarafsız davranmadıkları, yargılamanın ilk celsesinde harç tamamlama işlemi yapıldığı, senet üzerinde mürekkep yaş incelemesi yapılması talebin kabul edilmediği, talebin açık olmasına rağmen açıklattırma istendiği, ivedi olan tedbir talebinin değerlendirilmediği, delil toplama taleplerinin yerine getirilmediği,

gerekli olmamasına rağmen bekletici mesele yapıldığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi, delil toplanması ve tedbire ilişkin değerlendirmede delil taktiri gibi hususlar bakımından mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.