İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/2424 K.2025/781

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayr görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava,İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. Bakırköy 11.Tüketici Mahkemesince,"... Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava, TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup, 5/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.HMK'nın 1.maddesinde belirtildiği gibi mahkemelerin görevi, kanunla belirlenir.

HMK'nın 114. maddesine göre mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak re'sen nazara alınması gerekir. Bunun yanında HMK'nın 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır.

Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilecek görev kuralları (yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça) geçmişe de etkili olarak uygulanmalıdır. (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacı sigorta şirketi tarafından davalı adına düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 3. kişiye ödenen bedelin tahsili istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır.

Her ne kadar İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi tarafından huzurda açılan davanın mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de söz konusu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalının tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir iddia ya da delil olmaması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da kabulü mümkün olmadığından mahkememizin görevli olmadığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde ve aynı kanunun 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk ve ehliyetsizlik sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak ehliyetsizlik rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada,

sigortaya konu araç hususi araç ise de bu aracın kiraya verilerek kullanılıyor olamasından anlaşıldığı üzere davalı sigortalının tüketici konumunda olmadığı, giderek sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir. Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK.

1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere