İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3381 K.2025/2013

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...dosya arasına alınan İTO firma sicil bilgileri raporunda davacı ve davalı adına kayıtlı limited şirket kaydının bulunduğu, her iki tarafın da şirketlerin tek ortağı durumunda oldukları, davacı aracın her ne kadar şahsi kullanım için alındığını belirtmiş ise de, aracın GİB kaydında kullanım amacının ticari olarak göründüğü,

davacı adına kayıtlı şirketin faaliyetleri arasında araç alım satım işinin de yer aldığı dikkate alındığında, davaya konu araç satış sözleşmesinin tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği ve bu nedenlere eldeki ihtilafın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Noterler Birliği'nin cevabi yazısına göre davaya konu aracın ilk alıcısından itibaren kullanım amacının hususi olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin mahkememiz ön inceleme duruşmasında müvekkili davacının araç alım satım işi ile uğramadığını, aracı şahsi kullanım için aldığını beyan ettiği, dosyada bulunan 27/05/2022- 27/05/2023 (başlangıç- bitiş) tarihli poliçeye göre de araç kullanım amacının hususi olduğu, araç satım sözleşmesinin iş bu tarih aralığından düzenlendiğinin anlaşıldığı,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/944 esas, 2015/11623 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği, aracın ruhsatında da hususi kaydının bulunduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı kanunun 4. maddesi kapsamında sayılabilecek ticari dava olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı verilmiş ve istinaf aşamasından geçmeksizin kesinleşmiş görevsizlik/yetkisizlik kararı olması gerekmektedir. Davacı vekilinin vermiş olduğu 9.12.2024 tarihli gönderme dilekçesinde de özetlemiş olduğu dava safahatine göre, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda esas numarası yazılı dosyasında 21.03.2024 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmiş ve davalı tarafça işbu karar istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2024/1093 Esas, 2024/1719 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu esastan kesin olarak reddedilmiştir.

İşbu kararın gerekçesinde "...dosya kapsamından tarafların tacir olup olmadıkları anlaşılamamakla birlikte tacir olsalar bile araç alım satım sözleşmesinin ticari işletmeleri ile ilgili olarak yapılmadığı ve Mahkemece de açıklandığı üzere davanın nispi ticari dava da olmadığı, yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" şeklinde açıklamada bulunularak verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu açıklanmıştır.

Her ne kadar görevsizlik kararı yargılama gideri yönünden istinaf edilmiş ise de, ilamın alıntılanan gerekçe kısmına göre görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

Bu durumda, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen görevsizlik kararı diğer mahkemeyi bağlayacak nitelikte olduğundan, dava dosyası, yargılamaya devam etmek üzere görevli Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilecek yerde, şartları mevcut olmadığı halde merci tayini amacıyla Dairemize gönderilmiş olması doğru olmamıştır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere