İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/353 K.2024/1699

Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Uyuşmazlığın taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi nedeniyle davacının yüklenmiş olduğu gemi makine montaj işlerini sözleşme ve işin gereği ile fen ve tekniğe uygun yapıp yapmadığı, davacının yapmış olduğu işlerle ilgili davalı tarafla alacağının bulunup bulunmadığı, davacının yapmış olduğu eksik veya ayıplı bir iş var ise bu iş nedeniyle davalının 3. Kişi iş sahiplerine ödediği cezai şart bulunup bulunmadığı,

davalı cezai şart veya tazminat ödemiş ise davacıdan takas mahsup talep edemeyeceği, davacı tarafın dosyaya sunduğu mutabakat zabıtlarında imza bulunup bulunmadığı imza bulunuyor ise söz konusu imzaların davalı şirketin yetkililerine ait olup olmadığı, sözleşmenin satım mı yoksa eser sözleşmesi olup olmadığı eser sözleşmesi ise davacının ise bedel talebinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı mahkemenin görevli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. ... alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde "Deniz alacağı;

aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir" ve aynı maddenin 1-g bendinde "g)Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme" 1-h bendinde "h)Gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar" hükümleri mevcuttur.

Somut durumda davadaki bu istemin denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, söz konusu mahkemenin mahkememize göre daha ihtisas mahkemesi olduğundan Deniz İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsiz bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda uyuşmazlık cari hesap alacağından kaynaklanmaktadır.

Cari hesap alacağının kaynaklandığı sözleşmesel ilişki de Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar. 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar.

09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları) Somut olayda, tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğmuştur. Deniz ticaret mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, davaya bakma görevi İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir.