İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2073 K.2026/572

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 31.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... aynı olay örgüsünde ancak maddi tazminat yönünden açılan davada İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/56 Esas sayılı dosyasından ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği gözetildiğinde, manevi tazminat davası yönünden de ticaret mahkemesinin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, mağdur kısıtlının bir kısım mallarının davalının da aralarında bulunduğu kişilerce, haksız fiil ve suç niteliğindeki eylem ile zarar uğratıldığı; ceza mahkemesince ilgili sanıkların dolandırıcılığa ilişkin eylemlerinden ötürü ceza verildiği, davalınında dolandırıcılık eylemlerinde bulunması nedeniyle davacının manevi zarara uğramış olmasından kaynaklı manevi tazminat talep ettiği;

mevcut davada tarafların tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi talebin haksız fiil nedeniyle tazminat talebi oldu, maddi tazminata ilişkin dosyada harici bir kısım davalının şirket ortağı ve paydaşı olmaları nedeniyle görevsizlik kararı verildiği bu dosyada böyle bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık bu haliyle haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle davayı inceleme görevi İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere