İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2093 K.2026/769

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul Anadolu8. Tüketici Mahkemesince, "...dosyada yer alan dava dilekçesi içeriğinden ve eklerinden dava konusu ... plakalı araçta kullanılan araç takip cihazının hatalı montajından kaynaklanan zararın tazmini talebiyle açıldığı, tüketicinin kullanımında bulunan bir araçta takip cihazının bulunmasının olağan olmadığı ve söz konusu cihazların şirket araçlarında ya da kiralık araçlarda kullanıldığı bilinmektedir. Bu sebeple tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, davacının ve davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davaya konu araç ... plakalı aracın davalıya ait araç takip cihazının ayıplı olduğu iddiası ile açılmış olduğu, dosyaya sunulan ... plakalı araca ait araç satış sözleşmesi incelendiğinde aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, yapılan araştırmalarda davalının gelir getirici kazancı olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef olduğu bu durumda davalının tacir olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava ... plakalı araçta kullanılan araç takip cihazının hatalı montajından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sözü geçen aracın kullanım amacı hususi olup ticari nitelikte bir araç değil ise de, dava dilekçesi eki belgelerden, davalı firma ile cihazın onarımına dair görüşen kişinin "... .......Şirketi" isimli kişi olduğu, sözü gçen aracı zayi olduktan sonra vekaleten satan kişinin de aynı kişi olduğu, mahkeme gerekçesinde vurgulandığı üzere, takip cihazının kullanım amacının da, kural olarak ticari veyahut mesleki olduğu hususu da nazara alındığında, cihazın tüketim amaçlı kullanılmadığı kabul edilerek tüketici mahkemesinin görevli olmadığına dair kabul şeklinin doğru olduğu, ancak davanın sözü geçen kişi veyahut şirket tarafından açılmadığı,

cihazın takılı olduğu araç sahibi olup ta işbu davayı açan davacı gerçek kişinin, tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, tacir olduğunu gösterir vergi mükellefiyet kaydının da olmadığı nazara alındığında, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

Her ne kadar asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle, uyuşmazlık çıkaran mahkemelerce sınırlı olmaksızın yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere