İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/2643 K.2026/869

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir.

İstanbul 44.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiş olup, somut uyuşmazlıkta davalının yatırımcı hissedar sıfatı ile haricen baharat ticareti yapmak amacı ile işbirliği sözleşmesi imzaladığı,

akabinde davacı ile davalı arasında imzalanan yatırım anlaşması ile davacının bahsedilen işbirliği sözleşmesindeki yatırımcı hissesinden pay alma karşılığında yatırım yapmayı kabul ettiğinin anlaşılması karşısında davanın tarafların ticari işletmeleri kapsamında yürütülen faaliyetlerinden kaynaklandığı anlaşılmış, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi görevli kılındığından mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... dava dışı ... ile dava dışı .... Ltd.

Şti ve davalı ... arasındaki 12/09/2022 tarihli İşbirliği Sözleşmesine dayanak mahkememiz dosyası gerçek kişilerince Yatırım Anlaşması (Alt Anlaşma) sözleşmesi imzalandığı ve vaki yatırım sözleşmesi ile davacı tarafça yatırım sözleşmesi gereği dava dışı kişilere muhtelif tarih ve bedelli ödemelerin yapıldığı iddiasıyla ana sözleşmenin feshedilmesi sonucu davacı tarafından davalıya gönderilen yatırım bedelinin tahsili istemiyle açılan itirazın iptali davası olduğu,

bu hali ile uyuşmazlığın ticari bir dava olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bu itibarla Mahkememizin görevsizliği sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, mahkememiz ile İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı doğmakla dosyanın görev yolu halli için ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Dairesi'ne gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, sunulan sözleşmeye göre davacı ile davalı yatırım alt sözleme olarak niteledikleri sözleşme kapsamında, ticari faaliyette bulunmak için hissedar olan davacı tarafından gönderilen bedellerin iadesi talebi ile icra takibi başlattığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki anlaşmanın Borçlar Kanunu 620. Maddesinde düzenlenen adi ortaklık şeklinde olduğu, tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, adi ortaklığın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların da tacir olmadığından nispi nitelikteki ticari davalardan da olmadığı, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre İstanbul 44.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere