İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/865 K.2025/3111

Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın fon alacağından kaynaklandığı, ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-d maddesi 12.05.2001 tarihli ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 tarihli ve 5020 sayılı Kanunlarla değiştirilerek, "Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." şeklini almıştır.

Madde metnindeki "bankalar" ifadesi 4672 sayılı Kanun ile eklendiğinden bankalar ile fon ve bankalarının İflas İdaresi tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen ticaret mahkemeleri olacağı kabul edilmişse de daha sonra yürürlüğe giren 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi.

"Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesinde bakılır, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." hükmünü getirmiştir.5411 sayılı Bankacılık Kanununda 4672 sayılı Kanun ile eklenen “Bankalar" sözcüğü yasa metninden çıkarıldığına göre, kanun koyucunun ihtisaslaşma sağlanarak hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırmak istemiş olduğu anlaşılmakla, sadece "Fon,

fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde l ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı sonucuna ulaşılır.

Ancak 4672 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde göreve ilişkin 4389 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasına 4672 sayılı Kanun ile eklenen (d) bendi hükmünün bu Kanunun yürürlüğünden önce açılan davalar bakımından uygulanmayacağı belirtilmiştir.

4672 sayılı kanununun 16. maddesine göre yürürlük tarihi 12.05.2001’dir.Somut olayda davacı müflis ...ılım Bankası Anonim Şirketinin 5411 sayılı bankacılık kanununun 107 / son maddesi gereğince faaliyet iznin kaldırıldığı ve İstanbul 1. asliye ticaret mahkemesinin 2017/41 esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyesinin tasarruf mevduatı Sigorta fonu tarafından belirlenmiş, iflas idarecilere eliyle yürütüldüğü anlaşılmış olup; uyuşmazlığın temlik hükümleri uyarınca fon alacağından kaynaklandığı ve ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla;

uyuşmazlığın İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere