İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/909 K.2025/3105

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Açılan dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup kaza tensip tutanağına göre haksız fiilin işlendiği yer Çanakkale'dir. Somut davada davalılar birden fazla olup tüm davalılar yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunmuşlardır.

Davalı sigorta vekilinin yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunması, davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle Beykoz olması, Beykoz İlçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi Yargı Çevresi içerisinde bulunması birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 Esas, 2024/102 Karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketinin ilk itirazını kabul edip 116 ncı madde gereği ilk itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı vermiş ise de 6100 sayılı Yasanın 16/1 maddesi uyarınca davacının davayı açmada seçimli hakkı bulunduğu, buna göre haksız fiilin gerçekleştiği veya tarafların yerleşim yeri mahkemesinden birini seçerek dava açabileceği anlaşıldığından, “yetkisizlik ilk itirazı”nın yasal şartlarının oluşmadığı,

davanın açıldığı ilk yer mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun 19. Maddesinde"(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır, taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.(2)Yetkisinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir."hükmüne yer verilmiştir.

Kesin yetki kuralına tabi olmayan davalarda yetki ilk itirazının HMK ' nun19/4 maddesinde göre de , süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir( Yargıtay 8. HD 2014/13280 E. 2016/6002 K.,aynı daire 2020/3543 E, 2020/6848 K..

Yargıtay 12 HD 2022/13763 E. 2023/4430 K sayılı kararı)Somut olayda davacı trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup; söz konusu davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için yetkisizlik ilk itirazının ileri sürülmesi gerektiği;

yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu ve taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu, davacının da yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu benimsediği, kesin yetki bulunmaması nedeniyle yetkisi kesinleşen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla; uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.