İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/920 K.2025/1635

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle. "İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (“Mahkeme”) yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında Davalılar aleyhine, HMK'nın 399. maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası (“Tazminat Davası”) ikame edilmiştir.

İşbu Mahkeme dosyasının 10.12.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında; esas hakkındaki davanın görüldüğü, huzurdaki davanın Davalılar'ının davacı olduğu, Müvekkil'in de davalı olduğu Mahkeme'nin 2019/17 Esas (Yargıtay Bozma İlamı sonrası 2023/531 Esas) sayılı dosyasının (“Uyarlama Davası”) bekletici mesele yapılmasına ve kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.

Gelinen aşamada, (huzurdaki Tazminat Davası'nda bekletici mesele yapılan) Uyarlama Davası dosyasında, Mahkeme tarafından alınan kararların ve yapılan usuli işlemlerin tamamını oybirliği ile alan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ..., Üyeler Hâkim ... ve Hâkim ... (“Mahkeme Heyeti”) tarafından, hakkaniyetten oldukça uzak, açıkça yanlı ve karşı tarafı tutucu şekilde muhakeme yürütülmüş ve yalnızca hukuki değerlendirme hatası ile izah edilmesi mümkün olamayacak şekilde Müvekkil'in aleyhine hukuka aykırı bir hüküm tesis edilmiş olması, işbu dosyada tarafsız ve hakkaniyetli muhakeme yürütemeyeceğini ortaya koymuştur.

Uyarlama Davası dosyasında 12.09.2024 tarihli duruşmada verilen tümü ile bilimsellikten ve objektiflikten uzak, hiçbir somut veriye dayanmayan bilirkişi raporuna yönelik haklı, dayanaklı ve kuvvetli itirazlarımızın reddi ile yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmaksızın hatta itirazlarımız doğrultusunda aynı heyetten ek rapor dahi alınmaksızın tahkikat aşamasının sonlandırılarak sözlü yargılamaya geçilmesi, yine 12.09.2024 tarihli duruşmada verilen karşı tarafın iddialarını çürüten resmi belgelerin ilgili resmi kurum ve kuruluşlardan / bakanlıklardan celbi talebimizin reddedilmesi,

tahkikat aşamasında ortaya çıkan şüphelerin de “hedefe yönelik” bir planın parçaları olduğunu ve Mahkeme'nin açıkça, tarafsız davranmadığını ortaya koymuştur.

Mahkeme, hiçbir açıdan kayda alınamayacak, karşı tarafların danışmanlığını yaptığını İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı huzurunda ikrar eden ve internet sitesinde referansları arasında ... da dahil ...'a ait yurt içi ve dışı şirketleri de sayan ... isimli şahsın içinde bulunduğu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 9.3. maddesine aykırı şekilde teşekkül ettirilen bir heyet tarafından hazırlanan bir bilirkişi taporu kapsamında, saymakla bitmeyecek birçok eksik/hatalı/yanlış hususu (yorum katmaksızın salt veriler ve gerçeklerle) açıklamamıza rağmen, itirazlarımız hiçbir şekilde dikkate alınmamış, yeni heyet kurulması bir yana,

ek rapor alma zahmetine dahi girilmemiştir. Bilirkişi raporu böylesine tarafsızlıktan uzaktır ki, tek yanlı olarak karşı tarafların ileri sürdüğü iddiaları tek bir delile dayandırma ihtiyacı dahi duymadan benimsemiş, buna karşın delilleri ile ileri sürmüş olduğumuz iddiaların hiçbiriyle ilgili tek bir değerlendirme dahi yapmamıştır. Bilirkişi raporuna karşı haklı, yerinde ve kuvvetli itirazlarımız hem sözlü hem yazılı olarak defalarca ileri sürülmüştür.

Ancak her seferinde, tüm itirazlarımız Mahkeme tarafından OYBİRLİĞİ ile reddedilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin “Araştırma bozması' doğrultusunda bilirkişi raporu tanzim edilebilmesi için mutlaka toplanması gerekli delillerin ısrarla talep etmiş olmamıza rağmen bu delillerin kasten toplanmamış olması mahkeme'nin tarafsız. bir yargılama yürütmediğin göstermektedir. Dava konusu ile “birebir ilgili” T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından taraflar arasında imzalanan 11.07.2011 tarihli sözleşmede proje arazisi olarak tanımlanan aynı arazinin bir kısmı için karşı tarafların 2024 yılının nisan ayında girdiği ihale dosyalarının celbi talebi sayın mahkeme heyeti tarafından akıl almaz şekilde “ilgisi yok” denilerek reddedilmiştir.

Bilirkişi ...'in Şaibeli Bir Biçimde Bilirkişilikten Çekinme Talebinin Kabul Edilmesi Ve Yerine Karşı Taraf İle Ticari İlişkisi Bizzat Kendisinin İkrarı İle De Sabit Olan ...'nın Atanması Ve Sonuç Olarak Bilirkişi Raporu'nun Yukarıda Anılan Şekilde Tezahür Etmesi Hususları Hep Birlikte Değerlendirildiğinde Söz Konusu Değişikliğin Tesadüfi Olmadığı, Mahkemenin Taraflı Duruşu Çerçevesinde Bilinçli ve Kasıtlı Olarak Ortaya Konduğunu ve Bir Planın/Hikayenin Parçaları Olduğu Anlaşılmaktadır.

Görüleceği üzere, 22.11.2023 tarihli Ara Karar ile, Mahkeme'ce Yargıtay İlamı özetlenmiş ve bilirkişilerin görev sınırları net bir şekilde belirlenmiş iken, 24.01.2024 tarihli Ara Karar ile; bir anda bilirkişilerin görev sınırları genişletilmiş ve kasten muğlak bırakılmıştır.

Böylece halihazırda gayet açık bir şekilde özetlenmiş ve nokta atışı yapılmış şekilde izah edilmiş olan Yargıtay İlamı kapalı bir anlama sokularak bilirkişilerin neyi nasıl inceleyeceğinin adeta üstü kapatılmış ve yanlı bilirkişi raporu düzenlenmesine kılıf hazırlanmıştır.

24.01.2024 tarihli ara karar'a karşı 08.02.2024 tarihinde yaptığımız kapsamlı itirazlarımız, dilekçemizin sunumu üzerinden 24 saat dahi geçmeden, 09.02.2024 tarihli ara karar ile gerekçesiz olarak reddedilmiştir.

Gelinen nokta göz önünde bulundurulduğunda, (i) bilirkişi heyeti'nin kanuna uygun olacak şekilde tek sayıdan oluşmasına dair çok basit talebimizin reddi ve (ii) İstanbul dışında görev yapan bir bilirkişinin heyette yer almamasına dair talebimizin reddinin aslında; hedefe yönelik özel seçim bir heyetin oluşturulmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme heyeti'nin tarafsızlığına gölge düşüren konulardan bir tanesi de HMK'nın 392/1. maddesinin açık hükmünün açık ihlalidir. gelinen nokta göz önüne alındığında, kanunda yazılı şartlar oluşmaksızın teminatın iade edilmesinin tesadüfi bir hukuki hata olmadığı, henüz bilirkişi raporu dahi alınmadan karşı tarafın menfaati uyarınca, karşı tarafın lehine çıkarılacağı belli olan bir kararın önden uygulanması mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

“Şefkatli ve Merhametli (!)” mahkemenin gönlü, (kanuna aykırı olsa bile) karşı taraf lehine verecekleri kadar karşı tarafın teminat mektubu'nu mahkeme nezdinde tutma masrafına katlanmalarına razı gelmemiştir. Mahkeme, kararın kesinleşmesini bırakın, karar verene kadar dahi beklemek istememiştir." şeklinde beyanlarda bulunarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ... (Sicil No: ...) ile Üyeler Hâkim ...

(Sicil No: ...) ve Hâkim ...'ın (Sicil No: ...), HMK 36/1. maddesi gereğince, işbu dosyadan çekilmelerini, çekilmeme halinde ise, Hâkim ... (Sicil No: ...) ile Hâkim ...

(Sicil No: ...) ve Hâkim ...'ın (Sicil No: ...), HMK'nın 38/8. maddesi gereğince, reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması,

dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından kendileri aleyhine yargılama yapıldığı ve aleyhe işlemler tesis edildiği,

uyarlama davasında alınana rapora itirazların değerlendirilmediği, bir kısım delillerin toplanmadan tahkikatın bitirildiği, heyetin yönetmeliğe aykırı teşekkül edildiği, celbi talep edilen evrakların getirilmediği, hatalı değerlendirmeler yapan heyetin raporunun esas alındığı, bozma ilamına uygun yargılama yapılmadığı, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği,

raporların görev kapsamını genişleterek yanlı rapor hazırladıkları ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.