İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2017/1730 K.2018/331

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirkete ait elektrik iletim tesislerinin davalılardan İSKİ' ye ait kanal çalışması sırasında hasar gördüğü, kazı çalışmasının diğer davalı şirketler tarafından yapıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 353.717,17-TL zararın Merkez Bankası' nın kısa vadeli avans işlemleri için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini, 760,65-TL ve 722,10-TL'lik tespit masraflarının da faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, 10/05/2017 tarihli karar hakkında davalı şirketler ve davalı ... müdürü vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce 13/09/2017 tarih, 2017/1219 Esas 2017/1033 Karar sayılı kararla davalı ... Müdürlüğüne muhtıra tebliğine, maktu istinaf kanun yoluna başvuru harcıyla hüküm altına alınan değer üzerinden ‰ 68,31 harcın 1/4 ' ü olan peşin nispi karar harcını yatırması, davalı şirket ...

Ticaret İnşaat Sanayi A.Ş.' ne de muhtıra tebliği ile Harçlar Kanunu uyarınca yayınlanan 2017 yılı genel tebliğine göre konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden ‰ 68,31 oranında nisbi harcın Bölge Adliye Mahkemelerince işin esasının hüküm altına aldığı kararlar içinde aynen alınacağından ve Harçlar Kanunu gereği bu harcın 1/4 ' nün peşin alınacağından bakiye 6.009,20-TL istinaf karar harcının yatırması için bir hafta kesin süre tanınması,

HMK' nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize yeniden gönderilmesi için Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyasının dairemize yeniden gönderilmesi üzerine yapılan incelemede, davalı ... vekilince 10/10/2017 tarihli harç tahsil makbuzuyla eksik başvurma ve nisbi harcın tamamlandığı ancak davalı ...Ticaret İnşaat Sanayi A.Ş. ye ait harç eksikliği ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, bu davalıya geri çevirme kararı doğrultusunda HMK' nın 344. maddesi kapsamında muhtıra tebliğ edilmediği görülmüştür. İlk derece mahkemesince anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevirilmesi gerekmiştir.