İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/803 K.2018/450

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ..

A.Ş. ile Amman -Ürdün'de faal bazı işyerlerinin çadır ve tente işlerinin proje ve tesisi için görüşmelerde bulunduğunu, dava dışı 3. kişi ....A.Ş. davacı müvekkil ile görüşmelerini yetkilisi ...in kullandığı "....com" şeklindeki "albayrak.com" uzantılı e-posta hesabından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendisinden yapılacak işler avansı olarak talep olunan meblağı sahte olan "...com" uzantılı e-posta adresinden kendisine bildirilen ve davalıya ait olduğu sonradan öğrenilen bu hesaba havale ettiğini, ancak....

A.Ş. ile e-posta dışı yollardan iletişim kurduğunda bilgi-iletişim sistemlerinin haksız olarak ele geçirilmesi suretiyle dolandırıldığını ve kendisinden haksız olarak para tahsil edildiğini anladığını, dava konusu kadar meblağa karar kesinleşinceye kadar bloke konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tedbir talep eden tarafın dilekçesinde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda bulunduğu, dosya kapsamında bilirkişi raporu dahi bulunmadığı, sunulan deliller ışığında davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle davacının tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurarak bilişim sistemleri ele geçirilen ve müvekkilinin gerçek muhatabı dava dışı ...

A.Ş. nin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/129765 Soruşturma numarası ile sürdürülen dosyada şikayetçi olduğunu, müvekkilinin ise şikayetinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/9531 soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğünü, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tedbir talep edilen hesaba ilişkin bir ay müddetle bloke kararı verildiğini, tek kişilik davalı şirketin 200.000-TL parası üzerine bloke konulmuş olmasına rağmen 2 aydır bu blokenin kaldırılması hususunda hiç kimsenin ortaya çıkmadığını, şirket adresinin değiştirilmesi karşısında TK.

35. maddesine göre tebligat yapıldığı, mahkemece yaklaşık deliller bulunmadığına ilişkin hatalı kararlar verildiğini, bu bakımdan ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yaklaşık da olsa iddialarına yönelik ispata yarar delillerin sunulduğunu, istinaf isteminin kabulü ile müvekkili tarafından havale edilen 41.752 EURO tutarında davalı hesabına bloke konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı şirket istinafa cevapta bulunmamıştır.

Dava, haksız fiil (dolandırıcılık) vasıtasıyla davalıya gönderilen paranın istirdadına ilişkindir.

Davacı, davalının para gönderilen hesabına dava değeri kadar tedbir konulmasını istemiş, mahkemece yaklaşık ispat bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir.

Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

HMK'nın 396.maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilmesi her zaman mümkündür.

Bu açıklamalardan sonra somut davada, davacı tarafın ceza soruşturmaları ve dava dilekçesi ekinde sunduğu delillere göre iddiasını yaklaşık olarak ispatladığı,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tedbir isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuş kararın bu nedenle kaldırılmasına ve takdiren dava değerinin %10'u oranında teminat karşılığında tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.