İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/807 K.2018/438

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ücretli olarak müvekkili şirkette işe başladığını, şirket yetkilileri ...'nun hastalıkları nedeniyle işlerle ilgilenemediklerini, davalının bu sırada yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurduğunu, şirket ve şirket ortaklarının yakınlarını hayali borç yükümlülükleri altına soktuğunu,

davalıların yaptıkları eylemler ve işledikleri suçlar sonucu müvekkili şirkete verdiği zararlar ve engel olduğu kazançlar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirket lehine verilecek kararın semeresiz kalmaması için davalıların, davalı şirket çalışanlarının ve 3. derece dahil kan ve sıhri hısımlarının taşınır,

taşınmaz mal varlıkları ve banka hesapları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla satılamaz kaydı ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın bir çok asılsız iddialar ile başvurular yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinden maddi menfaat temin etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında beraat ettiğini, ...nun müvekkilini tehdit etmesi nedeniyle yargılandığı ceza dosyasında hapis cezası aldığını, intikam almak için başvurular yaptığını, dorselerin noter satış sözleşmeleri ile satın alındığını, delillerinin soruşturma dosyası içinde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağını ileri sürerek davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

İlk derece mahkemesince ilk olarak 03.05.2016 tarihli tensip zaptı ile davanın alacak davası olup, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalıların mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 18.04.2017 tarihli ara kararla davalıların davacıya yönelik şirket işleriyle ilgili haksız fiil teşkil edecek eylemlerinden dolayı tazminat isteminden kaynaklandığı, söz konusu tazminat alacağının mevcut olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıya ait malvarlığı uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı,

talebin HMK'nın 389/1 maddesinde yazılı ihtiyati tedbir kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, devam eden duruşmalarda davacı taraf ihtiyati tedbir talebi tekrar etmiş, 17.01.2018 tarihli ara kararla ihtiyatı tedbir konulması talep edilen malların davanın konusunu oluşturmadığı, davalının çalışanları ve yakınlarının mal varlığına yönelik talep yönünden adı geçenler davanın tarafı olmadığından ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalıların haksız eylemleri ve işledikleri suçlar nedeniyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaştığını, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanmış uzmanlık raporlarında dorselerin şasi numaralarının değiştirildiği,

sonradan takıldığının açıkça tespit edildiğini, davalı ...'in müvekkili şirkete ait malları bir şekilde diğer davalı şirkete aktardığını, bu olaylar neticesi müvekkili şirketin iflas noktasına geldiğini, gayri faal olduğunu, tedbir taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, davalının hiç parası yokken 2.000.000,00 TL değerinde 11 adet tır dorsesi aldığını,

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği iddianamede motor ve şase numaralarının yazılı olduğu etiketleri yok etme ve değiştirme nedeniyle 6 kez resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri ve çalındığı iddia olunun... ve ...plakalı araçların şüpheli elinde olması nedeniyle hırsızlık suçundan cezalandırılmalarının istendiğini, davalının kötü niyetli olup mal kaçırma çabasında olacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; davalıların haksız fiilleri nedenine dayalı şirket mal varlıklarını üzerine geçirme ve borçlandırma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiştir. Buna göre ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.''

Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların malvarlığına yönelik bir dava bulunmadığı, davanın tazminata yönelik olduğu, üçüncü kişilerin davada taraf olmadıkları ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.