İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/1363 K.2019/1210

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, hamilinin müvekkili, keşidecisinin ... olduğu 10/06/2017 keşide tarihli ... numaralı 80.000,00 TL bedelli ve 21/06/2017 keşide tarihli ... numaralı 80.000 TL bedelli çeklerin kendi uhdesindeyken kaybolduğu iddiası ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 E, 2017/892 K. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, mahkemece, 14/06/2017 tarihinde çek bedellerinin % 15'i oranında 50.100,00 TL teminat karşılığında çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, söz konusu çekler müvekkili tarafından ödeme için bankaya ibraz edildiğinde,

ödeme yasağı nedeniyle çek bedellerinin tahsil edilemediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 E, 2017/892 K. sayılı dosyasına teminat olarak yatırılan 50.100,00 TL'lik teminata ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.100,00 TL'lik zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının, çeklerin yasal hamili olduğunu ispat etmesi gerektiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 E 2017/892 K. sayılı dosyasında 5 adet çek için 50.100,00 TL teminat yatırıldığını, davacının talebinin ise 2 adet çekle sınırlı olup, iki adet çeke ilişkin teminat bedelinin 24.000,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemesince, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/519 E 2017/892 K. sayılı dosyası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının getirtilerek dosya arasına alındığı görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 28/03/2018 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017519 E, 2017/892 K. sayılı dosyasından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına gönderilen 12/03/2018 tarihli ek karara konu 50.100,00 TL teminat bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine " karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2018 tarihli ara kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 17/05/2019 tarihli ara kararı ile.

"Mahkemece 28/03/2018 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin (ihtiyati tedbir kararına davalının itirazının) REDDİNE," karar verilmiş, davalı vekili tarafından, 17/05/2019 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesince, görülmekte olan dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan ve müvekkilinin borçlusu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasında mevcut 50.100,00 TL’lik tutara ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak söz konusu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olup, alacaklı tarafın ise dava dışı 3. kişi olduğunu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin teminatı icra dosyasına göndermesi nedeniyle, müvekkilinin bu para üzerinde herhangi bir tasarrufu ve mahkemenin tedbir kararı vermesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davalı tarafın, ilgili dosyada mevcut 2 adet çeki bulunmakta olup, 50.100 TL’lik teminat tutarının ise 5 çek için yatırıldığını, bu durumda diğer çek bedelleri üzerinden alınan teminatlar üzerinde,

davacının herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, mahkemece teminatların ve çeklerin bedelleri dikkate alınmaksızın, başka çeklerden kaynaklanan teminatların tamamı üzerine tedbir konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının, dosya ile hiç ilgisi olmayan dava dışı 3. kişi konumundaki alacaklının haklarını da haleldar ettiğini, bu tedbir kararı ile davalının, hak iddia edemeyeceği bir paranın (en azından 50.100,00 TL – 24.000,00 ,TL = 26.100,00 TL’lik kısmı), mahkemece, icra dosyasında tutulduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ara kararı davalı vekilince 30/05/2019 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş, istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017519 E 2017/892 K. sayılı dosyası ile açılan davada; dava dışı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ederek müvekkiline verdiği ... Bankası Sultançiftliği Şubesi'ne ait ... seri nolu 10/06/2017 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli, ...i Bankası Sultançiftliği Şubesi'ne ait .... seri nolu 21/06/2017 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli,...

Bankası Sultançiftliği Şubesi'ne ait ... seri nolu 15/06/2017 keşide tarihli 52.000,00 TL bedelli, ...Bankası Sultançiftliği Şubesi'ne ait ... seri nolu 30/07/2017 keşide tarihli 52.000,00 TL bedelli, ...

Bankası Sultançiftliği Şubesi'ne ait ... seri numaralı 31/11/2017 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilerek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece %15 teminat karşılığı ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, iş bu dosyada davacı ... Tic. San. Ltd.

Şti. vekilinin davaya müdahale dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bilahare mahkemenin 12/03/2018 tarihli ek kararı ile; yatırılan 50.100,00 TL nakit teminatın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından haciz konulduğu anlaşılmakla, teminatın İstanbul .... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

HMK' nın 399/1. maddesinde ise; ''Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır, yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar, ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talepte bulunulmuş olması ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017519 E 2017/892 K. sayılı dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkemece harcı yatırılan dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir isteminin kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.

Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.