İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/1775 K.2021/1981

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız icra takibi nedeniyle 800.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yetki itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eksik harçla açıldığını, mahkemece tensip kararı ile eksik harcın ikmaline karar verdiğini, davacı taraf eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edip yetkisizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece istinaf eden davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı davayı bitiren işlemlerden olmayıp taraflar HMK 20 uyarınca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebilirler. Harçlar kanunu uyarınca noksan harç ikmal edilmeden yargılamaya devam olunmaz. Mahkeme verdiği karar ile davaya bakmaya yetkili olmadığını açıkladığına göre harç hususunun davaya devam edilmesi halinde yetkili ve görevli mahkemede dikkate alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle davlı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.