İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/100 K.2021/2708

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasında haksız eylemden kaynaklanan zararın tazminini dava etmiş, hasımda yanılma saiki ile hasım değiştirmiş ve dava tarihinden önce zararın karşılandığını, davanın sehven açıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde hasar yeri olarak belirtmiş olduğu yerde müvekkili şirket tarafından yürütülmüş ve yürütülmekte olan herhangi bir proje bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde 10.09.2016 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Caddesi ile ... Bulvarı kesişimi adresinde, davalalırdan yüklinici firma ... A.Ş.

Tarafından İBB adına yapılan alt geçit kazı çalışmaları esnasında Esenyurt santrallerinin KPD PAP 1800.04 kablosunun kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasar uğradığını belirttiğini, davacı yanın söz konusu beyan ve iddialarının muhatabı müvekkili şirket olmadığından işbu beyan ve iddiaları kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında herhangi bir taşeronluk ilişkisi ve/veya yürütülen herhangi bir ihale de bulunmadığını savunmuştur.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğer davalı ... Ve Tic. AŞ'nin cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince. "HMK.331.maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacının , 07.09.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere, dava konusu zararın dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle, davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmıştır.AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup, 6. Maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısına hükmolunur. ... A.Ş.’nin taraf ehliyeti bulunmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulmamıştır.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki, davacının davasında haklı olmaması, ancak davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı gözetilerek, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilerek. Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, Davalı sıfatı kaldırılan ilgili kişi taraf ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...

AŞ'ne verilmesine, -Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraf olmaktan çıkartılan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın kusurlarını kabul edip borcu ödemelerine rağmen mahkemece haksız bulunarak aleyhlerine karar verilmesini hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Hukuk Mahkemeleri Kanunu m.adde 124/4 uyarınca. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Davanın tarafı olmaktan çıkartılan kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup lehine yargılama giderleri kapsamında olan vekalet ücretine hükmolunması HMK m 124/4 gereği olup kanuna aykırı bir husus bulunmamaktadır. Dava tarihi 05.09.2018 olup, davacı tarafından bildirilen zararın ödenme tarihi 02.04.2018 dir.

Bu durumda davacının zararı dava açılmadan önce karşılanmış olmasına ve ileri sürülen başka bir zarar iddiası bulunmadığına göre davacının dava tarihinde dava açmakta haklılığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.