İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/359 K.2022/2522

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde davalı ...-... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ...-... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 52.144,16-TL hasar bedeli 1.902,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 54.047,06-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ...-... San. ve Tic.

A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen adreslerde ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlarında bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... dosyaya sunulan Bilirkişi Raporunda Takibin toplam 552,03 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 8,42 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 560,45 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyada delillerin toplandığı, tanık beyanının alındığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden gelen müzekkere cevabına itibar edildiği, müzekkere cevabının Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'ndan gelmesi ve söz konusu tarihte söz konusu mahalde böyle bir kazıya dair iznin olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları ve bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacının davasının reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar dosyasında sunmuş oldukları ve doğrudan hasar adresinde keşif esnasında çekilmiş olan fotoğrafın, davalıların o adreste çalışma yaptıklarını şüpheye yer vermeksizin ispat ettiğini,İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden verilen 28.11.2019 tarih ve ... sayılı müzekkere cevabında; olay mahallinde altyapı kazı çalışması olmadığına dair bir cevap verilmemiş olup;

yalnızca altyapı kazı çalışması izni bulunmadığının belirtildiğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden izin almadan ruhsatsız kazı çalışması yapılabilmesinin mümkün olduğunu, müvekkkilince düzenlenen hasar tespit tutanaklarının aksi ispatlanana dek geçerli belgeler olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; davacı şirketin, davalının yapmış olduğu kazı çalışmasında tesislerine hasar verdiği iddasıyla hasar onarım bedelini icra takibine koyması nedeniyle davalı şirketin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacı tarafça tanık ...'in dinletilmesinden açıkça vazgeçilmemiş olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeden bu tanığın dinletilmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK' nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve zikredilen eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.