İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/238 K.2023/2929

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ticaret A.Ş. tarafından Üsküdar- Ümraniye- Çekmeköy metro hattı alt yapı çalışmalarının yapıldığı sırada su seviyesinin ani düşmesi sebebiyle Üsküdar Merkez İstasyon yakınlarındaki bazı binaların hasar gördüğünü, oturulmayacak duruma geldiğini, Üsküdar Belediyesince mühürlenip ikamete kapatıldığını, ... Ticaret A.Ş.’nin talebiyle İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) tarafından 31.07.2015 tarihli rapor hazırlandığını, ...

İnşaat tarafından ihtarname gönderilerek raporlar doğrultusunda söz konusu binada onarım yapılacağının bildirildiğini, İstanbul Anadolu 16.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda da davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu uyuşmazlık hakkında diğer kat malikleri tarafından istanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/453 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, tüm bu sebeplerle birleştirme taleplerinin kabulüne, söz konusu binanın iskana ve oturuma uygun hale getirilmek suretiyle yeniden yapımı için piyasa rayiç bedelleri de gözetilerek oluşan zararın davalı firmadan tazminine,

müvekkilin mahrum kaldığı kira bedelleri ve başka taşınmazda ikamet etmek zorunda kalmış olmaları nedeniyle ödedikleri kira bedelleri başta olmak üzere binanın mühürlenmesinden ötürü müvekkillerin oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili karar verildikten sonra 28.06.2021 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde.

Talebin zamn aşımına uğradığını, binanın onarım için müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Davacı tarafından 10.06.2021 tarihinde müvekkiline karşı dava açıldığını, dava dilekçesinin kendilerine 19.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve cevap dilekçesinin 28.06.2021 tarihinde dosyaya sunulduğunu, ancak bu süreçte davacının 21.06.2021 tarihinde davadan feragat dilekçesini mahkemeye sunduğunu. mahkemenin 21.06.2021 tarihli gerekçeli kararında,

davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş omasına rağmen kanuna aykırı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına ve anlaşmazlık feragat ile ön inceleme tutanağı imzalanmadan giderildiği için davalı lehine AAÜT hükümleri ile belirlenen ücretin yarısı olan vekalet ücretine hükmedilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 323/1-ğ maddesi gereğince vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

HMK ' nın 326/1 maddesinde ise; yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda 18.06.2021 tarihinde davadan feragat edildiği, 21.06.2021 'de feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği, davalı vekilince karar verildikten sonra cevap dilekçesi ve vekaletnamenin 28.06.2021 tarihinde ibraz edildiği görülmektedir.

Buna göre karar tarihinde vekille temsil edilmeyen davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/10/2023