İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2556 K.2024/2020

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah. ... Cad. No:...

Kartal/İstanbul adresinde davalı firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tespit edildiğini, kamusal hizmetin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek.

10.141,27 TL alacağın hasar tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Hasar adresi olarak belirtilen adreste davacı şirket tarafından gerçekleştirilen çalışma sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, bu hasar sebebiyle davacı şirketin kablolarının da hasar gördüğünü, müvekkilince gerçekleştirilen çalışma sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verilmediğini, davacı şirketin kendi çalışması sırasında hasarın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak. Davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendilerine ait kablo ve güzergaha verilen zararın tazmininin talep edildiği. Davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan belediye kayıtlarından hasar tarihi itibariyle hasar adresinde davalı firmanın herhangi bir planlı kazı çalışmasının bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davalı firmanın kendi kablolarında meydana gelen arızanın onarımı için hasar adresine geldiği, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanaklarda davalı firmanın kablolarında oluşan hasar sebebiyle davacı firma kablolarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak ilk hasarın hangi çalışma esnasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan da hangi firma tarafından kazı yapıldığının anlaşılamadığı,

meydana gelen hasarın davalı şirketin çalışması sebebiyle meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere. Davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Bilirkişi raporunda ve tutulan tutanaklarda belirtilen "..." yapan ...'ın kabloları olduğunu,olay yeri hasar resimleri, tutanakları gibi bir çok belge ile de söz konusu hasarın sabit olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat talebine ilişkindir. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre.

İspat yükü kendisine düşen davacının, haksız fiil iddiasını ispat edemediği, aynı hususun denetime elverişli bilirkişi raporu ile de teyit edildiği, davanın kabulünü gerektirecek bir delilin dosyaya kazandırılamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/05/2024