İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2919 K.2024/876

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde. Davalılar/borçlular tarafından. 29.08.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde, 31.08.2019 tarihinde Esenler İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde, 22.08.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, 01.08.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerle,

borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, bu sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan, davanın husumet bakımından reddini, haksız davanın, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. ve ...

San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde. Açılan dava ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olup inşaat all risk sigorta poliçesi sigortacıları ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. İle ...

Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan vekili ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. İhbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu sebeplerle; şirketin ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasını talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerni, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetin mevcut olup olmadığı hususunun, ancak müvekkili şirketin de taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada, ihbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davaya dahil edilmemesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Ltd.

Şti ihbara cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek...Davanın KISMEN KABÜLÜNE. 1-İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 570,332 TL hasar bedeli, 24,185 TL faiz olmak üzere toplam 594,517 TL üzerinden devamına, 2-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 343,987 TL hasar bedeli, 14,42 TL faiz olmak üzere toplam 344,001 TL üzerinden devamına, 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 338,828 TL hasar bedeli, 14,95TL faiz olmak üzere toplam 353,78 TL üzerinden devamına, 4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 139,993 TL hasar bedeli, 6,902 TL faiz olmak üzere toplam 146,895 TL üzerinden devamına, 5-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde.

Hasarlara ilişkin olarak müvekkili şirkete %30 kusur atfedilmesi açıkça hakkaniyetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, Bilirkişi Raporunda faiz ve KDV hesabının eksik yapıldığını, icra inkar tazminatı talebinin karşılanması gerektiğini, tüm talepleri yönünden davanın kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktarlar, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 1.709,51-TL 2-İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 743.78-TL 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 1.487,71-TL 4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 1.331,17-TL olup miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.