İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3364 K.2024/1234

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, alacaklı olan davalı, dosya borçlusu ... Tic. Ltd. Şirketi'nden olan alacağı sebebiyle, müvekkili şirkete ait “... OSB. ... Mah. ....Cadde, N:... Merkez/Düzce” adresindeki iş yerinde Düzce ... İcra Müdürlüğünün ...

Tal. sayılı dosyasından haciz işlemi gerçekleştirerek 28.07.2016 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alındığını, taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, neticesinde İstanbul 11.İcra (Hukuk) Mahkemesince, müvekkili lehine kısmen kabul olunan 2016/560 Esas 2018/878 Karar sayılı dava ile davalı tarafından haksız haczin gerçekleştirildiğinin hüküm altına alındığını, kararın 26.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 6.514,10 TL maddi tazminat talebinin faizi ile kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kabulünü,

tespit olunacak tazminat tutarının karşılanabilen kısmının davalı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...Maddi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanca yapılan 5.154,10 TL masraf ile 353,30 TL yasal faiz toplamı olan 5.507,40 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 5.154,10 TL masraf kalemine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Maddi zararın eksik hesap edildiğini, manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçeleinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız haciz sebebine dayalı tazminat davasıdır.

Davacı vekil 6.514,10 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 5.154,10 TL yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan maddi tazminat talebi , miktar itibariyle kesin olup,

yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri 6098 sayılı yasanın 49-76 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 50. maddesi uygulanmalıdır.

Belirtilen hükümler gereğince. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zarar iddialarının değerlendirildiği ve gerçek zarar ilkesine göre davacının zararının hesap edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişi , takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz (Emsal Yargıtay 4. HD nin 06.07.2020 gün ve 2019/2535 E -2020/2544 K sayılı ilamı).

Her ne kadar davacı haksız işlemden dolayı manevi tazminat talep etmiş ise de davalının takibe konu alacağının gerçek bir alacak olması, davacı ve takip borçlusu firma yetkilisinin önceye dayalı ortaklıkları, istihkak davasında talebin kısmen kabul edilmiş olması göz önüne alındığında davalının haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemez.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.