İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3402 K.2024/1338

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davalı ...

Bankası İstoç Şubesi tarafından kendisine ve şirketi aleyhine haksız iftira atıldığını, bankanın camlarının farklı kişiler tarafından kırıldığını ancak şubesinin yetkilileri tarafından davacı ... hakkında şikayette bulunulduğunu, kamera kayıtları ve savcılık takipsizlik kararı ve karakola verdiği ifadelerin açık olduğunu, bankanın artniyetli olduğunu, davacı ...hakkında açılan Bakırköy 6. Asliye CM'nin 2017/799 Karar sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, bankanın bu eylemleri ile kendi işlerine zarar verdiğini ve ticaretlerini engellediğini, maddi ve manevi zarar verdiğini,

haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı 10.000,00 TL üzerinden yatırmış olup yargılama süreci içerisinde taleplerini 7.500,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili bankanın İstoç Şubesi müşterilerinden ... Nakliyat ..

Şti ile akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini dava dışı ... ile davacı ...in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediler geri ödenmeyince kredi hesaplarının kat edilerek borçlu firma ve borçtan sorumlu tüm kişilere ihtarnameler gönderildiğini, davacı ...'ın banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması sebebiyle şikayet yoluna başvurduklarını, beraat kararına karşı yasal yollara başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat için aranan yasal şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...

Davacı tarafça davalı bankanın iftira atarak ve şikayette bulunarak işlerine zarar verdiği, ticaretlerini engellediği ve haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıkları ileri sürülmüş ise de, davalı bankanın şikayette bulunmakta haklı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan ve herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığından davacı tarafın davalı bankanın eylemleri sebebiyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilinin yapmadığı bir eylem sebebiyle ve aleyhinde hiçbir delil bulunmamasına rağmen kötüniyetli olarak iftiraya uğramış kişilik hakları zedelenmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız şikayet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplere, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden olayda davalının davacılara iftira atma ya da salt zararlandırma amaçlı şikayet ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamasına,davaya konu söz ve şikayetlerin yasal şikayet hakkı kapsamında sarf edilmesine,

İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

03/04/2024