İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3649 K.2024/1537

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının, müvekkili şirketten ... Mah. ... Cad. ... Sok. Bina No:... adresinde bulunan 1, 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya üzerinde ...

Bankasının ipotekleri bulunduğu halde devredildiğini, davalının da satın alma sürecinin başından beri bu durumu bildiğini, ipotek konusu borcun müvekkili tarafından süresinde ödendiğini ve muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında 25.05.2018 tarihinde imzalanan protokole göre;

alacaklının satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve belirlenen sürede kaldırılmaması ihtimaline binaen 25.05.2018 düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, senedin teminat senedi olmasına rağmen davalı tarafın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine protokolü gizleyerek başvurduğu ve 2019/3 D.İş-2019/4 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, 09.01.2019 tarihinde “... Mah. ... Cd. No:...

Ataşehir İstanbul “adresinde bulunan şirket merkezine hacze gelindiğini, burada davalı tarafça takibin hukuka aykırı olduğu bilindiği halde salt müvekkili şirkete zarar vermek maksadıyla hareket edildiğini, takibin iptali için İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesine 2019/18 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini,

takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve haczin haksız bulunduğunu beyanla müvekkili şirketin merkezinde davalı tarafça yapılan haksız haciz sebebiyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin, davacı şirketten; ...

Bankasına ipotekli bir takım gayrimenkulleri 15.06.2016 tarihinde nakit olarak satın aldığını, tarafların devrolunan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri en kısa zamanda kaldıracağına hususunda anlaştıklarını ve mezkur ifa borcunun ödenmemesi halinde müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davacı tarafça müvekkiline senet verildiğini ancak senedin vadesi yaklaştığında davacı tarafın protokol konusu ifa borcunu yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığından Beyoğlu ...

Noterliğinin 09.05.2018 tarih ... yevmiye no'lu İhtarnamesinin keşide edildiğini, davacının da bu ihtarnameye Kadıköy ...

Noterliğinin 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı İhtarnamesi ile cevap vererek ifa borcunun belirlenen tarihte yerine getirilemeyeceğini beyan ettiğini, tüm bu yaşananlara rağmen tarafların yine bir araya gelerek sulh görüşmeleri yaptıklarını ve yeni bir protokol tanzim ettiklerini ve davacı 31.12.2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli yeni bir senet keşide ederek teslim ettiğini ancak vade tarihinde ifa borcun yerine getirilmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/3 D.İş-2019/4 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, davacının, haklı sebeplerle başlattıkları takibe itiraz ettiğini ve akabinde de haksız hacze uğradığı savıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, maddi tazminata yönelik davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu davada tespiti gereken hususun davacının dava konusu haciz sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı olacağını, davacının beyanlarının abartılı, asılsız, tamamen ispata muhtaç ve soyut ithamlardan oluştuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Haczin haksız ve kötü niyetli olduğunu tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız haciz sebebine dayalı tazminat davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, haciz tarihinde hacze dayanak teminat senedinin bağlı olduğu borcun davacı tarafından ifa edilmediği ve bu surette takibe davacının sebep olduğu, takibin.

Davacının borçlu olmaması sebebiyle değil, teminat senedinin ön yüzündeki ciro edilemez şerhin evrakın kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle kambiyo takibi yapılamayacağından bahisle iptal edildiği gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/04/2024