İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/59 K.2022/133

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 19/09/2019 tarihinde Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ...

Cad. üzeri adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gerekli dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin müvekkil şirket yüklenici şirketi tarafından giderildiği işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zarara sebebiyet verdiğini,

davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.052,82 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiği davalı ödeme emrini aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 4.059,59-TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağın %20 si olan 811,91TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... A.Ş vekilince ve katılma yoluyla davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirket tarafından kablolara herhangi bir zarar verildiğinin tespit edilemediğini, yapılan inceleme neticesinde kabloların davacı kurum tarafından ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenmediğini bu nedenle de kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/629 esas 2021/468 karar sayılı ilamın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde. HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle davalı yanın istinaf taleplerinin reddini, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 228.06.2021 tarih 2020/629 Esas ve 2021/468 Karar numaralı ilamın istinafen incelenerek davanın kabulünü, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, hükmolunacak meblağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, inceleme süresince icranın geriye bırakılmasına karar verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 4.871,50-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Davacı tarafın katılma yoluyla istinaf talebinin de davanın reddedilen kısmının 2.181,32-TL olması ve bu miktarın da kesinlik sınırına tabi olması nedeniyle istinaf yasa yoluna kapalıdır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf dilekçelerinin kararın kesin olması nedeniyle talebin HMK'nın 352/1-b, 341/2 maddeleri gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/01/2022