İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/684 K.2023/2840

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ... A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş/İstanbul adresindeki otelde, 04/07/2017 tarihinde ... tarafından yapılan çalışma sonucunda temiz su hattında oluşan patlama neticesinde araç alt görüntüleme sisteminin zarar gördüğünü, ve bu nedenle maddi hasar meydana geldiğini, Müvekkilin yaptığı hasar ödemesi ... tarafından tazmin edilmediğini, bu nedenle ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı sebebiyle arabulucuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davaya konu olayın 04/07/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan 300 mm.

İçme suyu borusunda hasarın meydana gelmesi şeklinde olduğunu ve anılan adrese ilgili teknik servisinin geldiğini, gerekli müdahale ve önlemlerin alındığını, otel ilgilisi olan teknik personelin sözlü ifadesinde boru kırığı onarımı sırasında iş makinesinin, ...Otelinin önünde bulunan araç geçiş kontrolü amacıyla kullanılan elektronik bariyere hasar vermesi sonucu zararın meydana geldiğini ifade ettiğini, otel önünde yapılan incelemede boru kırığının olduğu yerin bina parsel sınırları dışında ve yol alınında kaldığını,

elektronik bariyerin yol güzergahında bulunması dolayısıyla ilgili yönerge maddesi gereği boru üzerinde herhangi bir tesis bulunmaması gerekmektedir, davacı tarafın hasara konu olan elektronik bariyerinin yönergeye uygun yapılmadığını, bu durumda da sigorta şirketinin halefi olan mezkur otel'in de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 734,39USD asıl alacak + 64,54usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 798,93usd yönünden iptaline, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20 si olan 159,78usd icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davalı ve davalının yüklenicisinin haksız eylem sebebiyle müteselsil sorumlu olmalarına rağmen davalının kusur oranına göre kısmen kabul kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilinin dava konusu zararda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, rucu koşullarının bulunmadığını, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 1.468,78 USD ana para yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 734,39USD ana para yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava tarihinde harcı ödenen dava değeri 9.355,00 TL dir. Mahkemenin kabul red oranı 1/2 dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir. 341/4 hükmü gereğince da. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, tarafların istinaf talebine konu olan kabul ve reddedilen asıl talep miktarı harcı ödenen dava değerine göre miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ve reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.