İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1744 K.2024/3936

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13.10.2018 tarihinde ... tarafından yapılan/yaptırılan çalışma esnasında şirketlerine ait kablo ve alt yapıya 6.017,03 TL'lik ve 1.684,41 TL'lik hasar verildiğini, Bu zararın tazmini için alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiklerini, tüm itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.673,44 TL asıl alacak. 2.120,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.794,41 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, Fazla talebin reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Varsa kusur ve sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. İtirazın iptali davasıdır. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır.

Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz (Kuru- s. 1342)( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2021/(17)4-859 E- 2022/62 K).

Davacı vekili icra takibinde ve işbu davada 7.701,44 TL asıl alacak ve ferileri yönünden talepte bulunmuş ilk derece mahkemesince 6.673,44 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davanın kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 6.673,44 TL asıl alacak miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı,

maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.