İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2263 K.2024/4315

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı/borçlu tarafından yapılan çalışmalarda gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye rnahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 457,19 TL asıl alacak, 17,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474,66-TL üzerinden devamına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 2.839,39-TL asıl alacak, 102,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.941,60-TL üzerinden devamına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 221,16-TL asıl alacak, 8,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229,55-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.