İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3195 K.2023/3308

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak Kesişimi adresinde, 29.09.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde, 13.09.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:... adresinde, 13.09.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:.. adresinde 24.10.2019 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 21.041,75 -TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza bakıldığında; dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler dinlenen tanıklar ve bu itibarla, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli olan bilirkişi raporu kapsamında haksız fiilin meydana geldiği bunun sonucunda oluşan hasar sebebiyle maddi zararın oluştuğu sabit ise de davalının haksız fiilden sorumlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine ... ..1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE, 2-Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,

..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Kararın gerekçesinin tatmin edici olmadığını, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırımasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil iddiasından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198.

Maddesi uyarınca delillerin serbestçe değerlendirilerek dava konusu ihtilaf hakkında karar verildiği ve gerekçeli kararın dayanaklarının gösterildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan tutarlar, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün; ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ...

Esas sayılı takip dosyaları için 8.000,00 TL'nin altında olduğundan verilen karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre, hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.