İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3764 K.2023/3198

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı/borçlu İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 04/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 2.407,58-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, beyanla davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği taktirde esasa ilişkin sebeplerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davaya konu mahalde İSKİ ve/veya yüklenicisi şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı, ilçe belediyesi olan Eyüpsultan Belediyesi'nin 24/03/2023 tarih ve E-... sayılı cevabi yazısından ilçe belediyesinin işi kapsamında yüklenici firma tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşıldığı, işbu davaya konu mahalde oluşan zararın da bu kazı kapsamda meydana geldiği anlaşıldığından Mahkememizce davacı İSKİ'nin husumet itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekil 2.407,58 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince davalının pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yönünde karar vermiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL 'ye çıkartılmıştır Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.