İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3810 K.2023/3226

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı idarenin yaptığı kazılar sebebi ile müvekkilinin altyapısında 3 farklı mahalde hasar meydana geldiğini, oluşan hasarın hasar tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiklerini, borçlunun borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibe konu alacak müvekkili tarafından hasar tutanağı ile belgelendiğini davalının ödeme yapmaması üzerine dava açıldığını davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkili kurumun altyapıya yönelik işlemlerini yüklenici firmalara verdiğini, dava konusu kazıların bu alt yüklenici firmalar ve elemanları tarafından yapıldığını, davanın bu sebeple müvekkili kurum aleyhine açılamayacağını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun sorumlu tutulması halinde davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, oluşan zararla müvekkili idarenin illiyet bağının bulunmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini,

davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalının %70 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından ...davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;A) İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 137,42 TL asıl alacak, 5,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,73 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, B) İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 137,42 TL asıl alacak, 4,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,33 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, C) İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 381,28 TL asıl alacak, 13,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 394,72 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, D) İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 508,30 TL asıl alacak, 22,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 530,76 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, müvekkili şirkete atfedilen %30 müterafik kusur oranının gerekçeden yoksun olduğunu, araç ve Personel Gideri ile Montaj Bedelinin Malzeme bedelinden ayrı olarak alacak kalemine eklenmesi gerektiğini, tüm alacak kalemleri yönünden davanın kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili idare tarafından yürütülen herhangi bir çalışma olmaması sebebiyle yüklenici firmanın sorumlu olması sebebiyle davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, hasarın oluşumunda kusurları olmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali davasıdır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, İstanbul İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yönünden, haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 1.942,25 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 1.799,52 TL, davalının istinaf talebine konu kabul edilen miktar 142,73 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yönünden, haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 4.821,04 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 4.426,32 TL, davalının istinaf talebine konu kabul edilen miktar 394,72 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 11/11/2019 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 3.883,50 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 3.352,74 TL, davalının istinaf talebine konu kabul edilen miktar 530,76 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yönünden davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında 07/11/2019 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 8.992,94 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ilk derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına,

bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin ve hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre taraf vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/11/2023