İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3991 K.2023/3383

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğratıldığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Teknikeri) ve ...

(Erişim Teknikeri Sor.) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, rızaen ödenmeyen alacağının hüküm altına alınmasını 18.08.2023 tarihinde telekonferans ile arabulucukluk toplantısının ilk oturumu gerçekleştiğini, konuşmaların devam edileceğinin anlaşılması üzerine ikinci oturumun 31.08.2023 tarihinde telekonferans ile devam ettiğini, ve bir anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile, 57.271,54 TL şirket zararının hasar tarihi 03.03.2022 tarihinden T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı ... Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi 'in bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Dava konusunun çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığına tespit ile ilgili olduğuna göre HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında dava konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından davacının tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istemine ilşkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine; talebin yargılamayı gerektirmesine, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilmesine göre, ilk derec mahkemesi kararı doğru olup, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/11/2023