İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3794 K.2023/3200

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirketçe, işletmede üretim ve faaliyetlerde meydana gelen artışa bağlı olarak bölgede trafik yoğun ve güvenliği problemlerinin daha da artması sonucu 25/01/2023 Tarih ve 2023/65 Kapaklı OSB kayıt nolu dilekçesi ile tekrar 2.kapı açılması talebinde bulunulduğunu, bu talebinin davalı yanın ... nolu kararı ile reddedildiğinin 01/03/2023 tarih ve 2023/78 sayılı yazısıyla öğrenildiğini, davacı şirketin 2872 sayılı Çevre Kanunu başta olmak üzere tüm yasal mevzuata uygun hareket ettiğini ve çevre kirliliğine mahal vermediğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu yönetim kurulu kararlarının icrası davacının ticari,

yönetimsel ve üretimsel açıdan zora soktuğunu, Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının ... ve ... nolu yönetim kurulu kararların icrasının tedbiren durdurulmasına ve yapılacak yargılama akabinde davanın kabulü ile; davalı Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının 2023/04-5d ve 2023/4-5c nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekilinin Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının... ve ... nolu yönetim kurulu kararların icrasının tedbiren durdurulması talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Tedbir koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; OSB kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine, talebin yargılamayı gerektirmesine, deliller toplanmadan ara karar ile nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre ilk derece mahkemesi kararında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelere, gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.