İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/4355 K.2024/369

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul İli, Üsküdar İlçesi,...

Mahallesi, ... ada, ... ve ... parselde bulunan idareleri mülkiyetinde bulunan ... alanı çevre duvarları ve tel çitlerinin davalı tarafın yaptığı inşaat çalışması sonrası zarara uğradığını, bu zararın idarelerinin yetkili elemanlarınca yerinde tespit edidiğini, söz konusu davalıya ait inşaat faaliyetleri sırasında ... nolu parselin çevre duvarının 4 metrelik bölümünün zarar gördüğünü, çevre duvarları üzerinde bulunan tel çitlerden ... nolu parselde 21 adet , ... nolu parselde 16 adet bölmenin söküldüğünü ve yerinde bulunmadğını, okulun yapılacağı parselde temel kazısı çalışmalarında oluşan hafrıyatın çevre duvarına biriktirildiği,

ayrıca 28 nolu parselde yerinden sökülen olan elektrik diregi ile kabloların bulunduğundan bahisle bu durumun idarelerinin hasar komisyonu raporuyla belgelendiğini, hasar tespit komisyonunca 28 nolu parselde toplam 9.121,99 TL lik 27 nolu parselde ise 5.902,63 TL olmak üzere KDV dahil toplam 15.024 62 TL hasar bedeli hesaplandığını iddia ederek; davanın kabulü ile birlikte bu itibarla davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili firmanın kamuya iş yapan firma olduğunu, dava konusu edilen Istanbul ili Üsküdar ilçesi ...

Okul, Spor Salonu, Konferans Salonu yapım işini ihaleyle İstanbul Valiliği Yatırım İzleme müdürlüğünden alındığını ve imzalanan yapım sözleşmesi akabinde 25 12.2020 tarihinde müvekkiline işin yapılacağı alanın yer teslimi yapılması sonrası işin yapımı çalışmalarına başlanıldığını iş devam ederken davacı idarenin proje alanı içerisinde bulunan tel çitlerin ve duvarın zarar görmesinden bahisle belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmektedir İlk Derece Mahkemesince; "...davanın haksız fiil sebebiyle açılmış maddi tazminat davası olduğu, davacının iddiasının kendisine ait İstanbul ili, Üsküdar ilçesi ...

Mah. ... Ada ... ve ...

Parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan duvar ve tel çitlere davalının yine bu parsellerdeki inşaat faaliyeti sırasında zarar verdiği yönünde olduğu, bu kapsamda davacının tanık beyanlarına ve davacı kurum görevlileri tarafından tutulan tutanağa dayandığı, davacının tazminat talebinin kabul edilebilmesi için davalının hukuka aykırı fiilini, kusurunu, zararını ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davalının inşaat faaliyeti gösterdiği alanın davacıya ait adı geçen parseller olduğu hususunun mahkememizce tespit edildiği,

keşif sırasında bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bir kısım duvar ve çitlerin zarar gördüğü veya yok olduğu hususunun da tespit edildiği ancak öncelikle davacı kurumun görevlileri tarafından tutulan tutanağının tek taraflı olması (tutanakta davalı şirket görevli ve yetkililerinin dahlinin ve imzalarının bulunmaması) sebebiyle tutanağın dava konusu edilen duvar ve çitlere davalının hukuka aykırı ve kusurlu fiille zarar verdiği hususunu ispatlar nitelikte olmadığı,

yine bu alanda faaliyet gösteren davalı çalışanı tanığın (tanık ...) çitlerin inşaat faaliyetlerine başladığı anda da yok olduğunu veya zarara uğramış olduğunu beyan ettiği, davacının yukarıda da açıklandığı gibi davalının faaliyete geçmesinden sonra bu duvar ve çitlerin davalının hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile zarara uğratıldığını ispatlamakla mükellef olduğu,

kaldı ki davalının alanda faaliyet göstermiş olması olgusunun peşinen zarara davalının hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile sebep olduğu sonucuna yol açmayacağı, bu kapsamda davacının bu duvar ve çitlerin en son ne zaman yerinde ve sağlam olduğu yönünde bir tespitinin ve ispat faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla mantıki olarak bu duvar ve çitlerin davalının bahsi geçen alanda faaliyet gösterdiği andan önce de zarar görmüş olabileceği, davacı tanıklarının beyanlarının da davalının iddia edilen kusurlu ve hukuka aykırı fiilinin işlendiği ana ilişkin olmadığı, bu sebeple davalının bu nitelikteki fiillerini ispatlar nitelikte olmadığı,

tüm bu sebeplerle davacının davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili sonucunda zarar gördüğü hususunu ispatlayamadığı, aksi kabul edilse dahi davalının 11/01/2021 tarih ... kayıt numaralı "Taahhüdümüz altındaki “İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Okul * Spor Salonu * Konferans Salonu Yapım İşi (Özel Tip, Doğalgazlı, Bohçalamalı)” ( ...

Mahallesi ... ada, ..., ... ve ... parsel KüplücelÜsküdır da bulunan) kurumunuza ait tüm tesislerin iptal edilmesi veya deplasesinin yapılması hususunda;" şeklindeki dilekçesi karşısında sessiz kalan davacının zararı doğuran fiile razı olduğunun kabul edilmesi ve bu kapsamda tazminatın tamamen kaldırılması gerektiği vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Açmış oldukları davada tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17,830,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 15.024,62 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince maddi tazminata yönelik dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat talebi yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.