İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/804 K.2024/2605

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin Avanos Şubesi ... nolu mudisi dava dışı ...' in hesabında bulunan 10.590,00 TL' nin Aralık 2008 tarihinde iradesi dışında Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/581 esas sayılı kararında belirtildiği üzere ... Bankası A.Ş.

Güneşli Şubesindeki ... isimli hesaba gönderilip adını mahkeme kararı ile daha önce ... olarak değiştiren diğer davalı tarafından 9.500,00 TL' nin çekildiğini, kalan kısmının ise engellenerek dava dışı ...' in hesabına iade edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı 3. kişi davacı ... vekili tarafından bu paranın tahsili için alacak davası açıldığını, yine dava dışı 3. kişi ...' in cep telefonu kartının iptal edildiğini ve bilinmeyen bir kişiye bu hatta bağlı yeni bir sim kart alındığını,

böylece bu kişinin ...' in yerine geçerek müvekkilinin müşterisi gibi görüşme yapmasının ve müvekkilinin zararının oluştuğu işlemleri yapmasının sağlandığının ortaya çıktığını, Avanos Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada davacı 3. kişinin maddi zararı olan 9.500,42 TL alacağına mahkemece hükmedildiği ve bu kararın onandığını, müvekkilince bu kararın düzeltilmesi yoluna gidildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, kararın onanması üzerine dava dışı ...' e Nevşehir ...

İcra Müdürlüğünün ilamlı takibi ile kararın icraya koyulduğunu ve müvekkilince kendisine 15.209,45 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin gerekli önlemi ve araştırmayı yapmadan sim kart değişikliği sebebiyle bu olaya sebebiyet verdiğini, davalıların kusurlu eylemleri sonucunda oluşan ve müvekkilince ödenen zararın tazmini için iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerden dolayı Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı 3. kişi davacı ... tarafından açılan alacak davasında müvekkili aleyhine hükmedilen karar için davalı olarak ...

A.Ş. ve davalı ...'nun kusurlu olmaları sebebiyle müvekkili hakkında yapılan icra takibi sonucunda müvekkilinin dava dışı 3. kişi ...'e ödenen 15.209,45 TL'lik zararın davalılardan rücuen alacak davasıyla tahsilini sağlamak üzere açılan bu davada paranın Nevşehir ...

İcra Müdürlüğüne ödendiği tarih olan 27.02.2017 tarihinden zararlarının tamamen tahsiline kadar geçecek süre için 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 2/2 maddesi gereğince Merkez Bankası Avans işlemlerinde uygulanan temerrüt faizi ve bu faizin B.S.M.V. ve diğer ferilerle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekilinin 14/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak müvekkilinin gösterilmiş ise de müvekkilinin dava ile ilgisinin olmadığını, bahsi geçen telefon aboneliğinde sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, bahsi geçen telefon aboneliğinin muhatabının ... A.Ş. olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddine, davanın ... A.Ş. ' ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın davalı ... yönünden HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Davanın davalı ... yönünden esastan reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava tarihinde davalı tüzel kişinin pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, davalı gerçek kişinin ceza yargılamasında beraat etmesinin hukuk yargısı bakımından bağlayıcı olmadığını, ispat olunan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız eylemden kaynaklanan alacak davasıdır.Dosya kapsamından sahte kimlikle alınan GSM hattının husumet yöneltilen tüzel kişiden alınmadığı, dava dışı ihbar olunan tüzel kişiden alındığı, ihbar olunan tüzel kişinin dava tarihinde faal olduğu, bilahare davalı tüzel kişi dışında ayrı bir tüzel kişi olarak faaliyetine devam ettiği, marka müşterekliğinin tüzel kişi birleşmesi olmadığı, davacı tarafından davanın tüzel kişi olarak doğru hasıma yöneltilmediği aşamalarda da husumetin doğru hasıma yöneltilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı gerçek kişi adına açılan hesap sözleşmesindeki imzanın davalı gerçek kişiye ait olmadığı hesabın sahte kimlikle açıldığı sabit olup davalı gerçek kişinin kusur ve sorumluluğu usulüne uygun bir biçimde ispat edilmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/07/2024