İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1094 K.2024/1272

DAVANIN KONUSU Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Şirket eski çalışanı gerçek kişi davalının, bir kısmı şirket eski çalışanı bir kısmı şirketle hiç ilgisi bulunmayan gerçek kişi davalıların hesabına davalı banka marifeti ile usulsüz havale gerçekleştirdiğini ve davalıların bu şekilde davacının zararına sebep olduklarını ileri sürerek şimdilik toplam 368.458.586 TL tutarındaki 565 adet hukuka aykırı para transferi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini kapsamında her bir para transferi işlemi tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince ticari işlerde uygulanacak faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan

müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2 madde gereğince Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli istanbul iş mahkemesine gönderilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde. Mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmüşlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklan alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.Eldeki dosyada. Davacı ve davalılardan Yapı ve Kredi Bankası tacir olup, davalı tarafından gerçekleştirilen havale sebebiyle zararın gerçekleştiği iddia olunmuştur. Bu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir (Yargıtay4.

Hukuk Dairesi2017/1454 E,2019/5777 K). Banka dışındaki diğer ihtiyari dava arkadaşı davalılar yönünden tefrik hususunun da oluşacak dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.

Bu sebeplerle tarafların istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi geerkmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.