İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2284 K.2024/2621

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı belediyenin yaptığı çalışmalar sırasında iş yerini su bastığını ve zarar gördüğünü ileri sürerek 72.000,00 TL + KDV maddi zarar ile 5.000,00 TL kazanç kaybı zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik davanın HMK'nın 114/1-b.2 ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolu bakımından USULDEN REDDİNE,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın haksız fiilden kaynaklandığını, belediye ile yüklenicisi arasında esas sözleşmesi olduğunu bu sebeple adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/07/2024