İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2288 K.2024/2485

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde. 6.764.023,30 TL zararın teminat altına alınması için ... ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel de kayıtlı ... tipi, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel de kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14/05/2024 tarihli ara kararında; "...

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK m.257 hükmü.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir." düzenlemesine haiz olup, ihtiyati haciz talep edebilmek için rehinle temin edilmemiş bir alacağın mevcut olması ve bu alacağın istenebilir olması gerekmektedir.

İİK m.258/I hükmünün ikinci cümlesinde ise "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. " şeklinde bir düzenleme mevcut olup bu hüküm doktrin ve uygulamada yaklaşık ispat kuralı olarak açıklanan ispat kuralını ihtiva eder.

Yaklaşık ispat kuralı ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerekli ve yeterli olarak kabul edilmiştir.

Somut talep dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın haksız ve kötüniyetli olarak dava açılması ve ihtiyati tedbir istemi sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizce kurulan ara karar ile İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1279 E.sayılı dosyasında verilecek kararın iş bu davada verilecek kararı etkileyeceği değerlendirilerek söz konusu dosyanın HMK m.165 hükmü gereğince bekletici sorun sayılmasına karar verildiği,

Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde iş bu kararın verildiği tarih itibariyle anılan mahkeme dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğu dolayısıyla talebe dayanak yasal koşulların gelinen aşama itibariyle bulunmadığı, başka bir ifade ile davacı iddialarının yine bu aşama itibariyle yaklaşık dahi olsa ispat edilemediği kaldı ki huzurdaki dava konusu talebin 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat istemli olarak açıldığı ancak iş bu ihtiyati haciz isteminin ise 209.869- USD'nin Türk Lirası karşılığı olan 6.764.023,30- TL üzerinden talep edildiği,

dava konusu talebi aşar nitelikte ihtiyati haciz kararının verilmesinin de usul ve esasa aykırı olacağı kanaatiyle yasal şartları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Davalının savcılık şikayeti, zayi davası ve menfi tespit davası sebebiyle 7 yıldır müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini, müvekkilinin temerrüt faizini aşan zararının 6.764.023,30 TL olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız şikayet ve tedbir sebebiyle uğranılan aşkın zararın tazmini talebiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda.

Mevcut haliyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ve İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.