İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2932 K.2024/3231

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 27.02.2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı şekilde zarar gördüğünü, ... plakalı aracın yol kenarına nizami şekilde park edildiğini, aracın park halindeyken park alanının yakınında yer alan davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne, diğer davalı ... tarafından vinç ile bobin taşınırken müvekkili şirkete ait aracın üzerine bobinlerin düşürüldüğünü, düşen bobinlerin müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, araçtaki maddi hasar miktarının tespitine yönelik eksper raporu aldırıldığını, eksper raporunda hasar miktarının 82.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, maddi hasar sebebiyle ... plakalı araçta 80.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, maddi tazminat miktarları ve faiz miktarlarının tazmini için davalıya Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile. 80.000,00 TL değer kaybı bedeli, 82.000,00 TL maddi hasar bedeli ve 43.717,13 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 206.317,13 TL toplam alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, tüm bu sebeplerle davalının Beykoz İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, Haksız itiraz sebebi ile takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati haciz koşullarının oluşması sebebi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.

Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine; ihtiyati haczin İİK.m.257 vd. maddesinde de ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz şartların mevcut olmamasına ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesine, dosyada tarafların kusur ve sorumluluk durumuna dair bir delil bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2024