İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/348 K.2024/416

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin, ... tesislerinin işletmecisi olduğunu, davalı şirketin ise ... plaka numaralı aracın ruhsat maliki olduğunu, davalı şirketin SGK'lı şoförü olarak çalışan ...'ın davalıya ait araçla ''Araç Giremez'', ''Görsel Havuz Bölgesine Girmek Tehlikedir.'' tabelalarının bulunduğu yasak bölgeye, arabadan inip saksıları kenara çekip kamyon için yol açmak suretiyle giriş yaparak giriş yaptığı bölgenin çökmesine,

müvekkili, şirkete ait tesisin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, olayın tutanaklar ve fotoğraflardan da anlaşıldığını, zararın giderilmesi için müvekkili şirketin 114.759,05 TL masraf yaptığını, uğranılan zararın tazmini için davalı şirket ve şoförü ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ayrıca teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde takip miktarı olan 114.759,05 TL tuturında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 11/12/2023 tarihli ara karar ile; "...Somut olayda, davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, alacağın varlığı, niteliği ve miktarı ancak yapılacak yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması ile belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257/1 md. yasal şartları taşımadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Olayın haksız fiilden kaynaklandığını, borcun olay tarihde muaccel olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek 17/12/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve 114.759,05 TL tutarında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep. Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım delillerin mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş olur.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden haksız fiil iddiasına dayanmakta olup, zarara sebep olan ...ın olay tarihinde davalı şirketin SGK ' lı çalışanı olduğu, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, olay akabinde düzenlenen ve davalı şirket çalışanı ...'ın imzasını içeren tutanak, çekilen fotoğraflar, davacı tarafça ibraz edilen fatura ve ödemeye ilişkin dekont örneği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.

İİK.m.257 vd. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde mahkemece talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları oluşmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin 11/12/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı taşınır ve

taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri (114.759,05 TL ) ile sınırlı olmak üzere, alacağın % 10'u (11.475,00 TL ) değerinde nakit teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması şartıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.