İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/950 K.2024/1421

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı internet sitesinin https://www...com/...url adresinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarı zedelendiğini, kişilik haklarının ağır surette ihlal edildiğini belirterek, 0,03-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünün yer almaktadır. Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca.

Açılan davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Huzurdaki davanın doğrudan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/701 Esas dosyasında verilen görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağı 06.12.2021 tarihinde düzenlendiğini ancak dosyanın tensip tutanağı dahi tutulmaksızın 04.01.2022 tarihinde karara çıkarıltıldığını beyanla dosyanın yargılamaya devam olunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından 13/10/2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, mahkeme 15/10/2021 tarihinde görevsizlik kararı vererek başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar 14/12/2021 tarihinde kesinleşmiş, 3/1/2022 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır.

Ancak görevsizlik kararı ile görevli mahkemeye başvuru arasında arabuluculuk görüşmeleri olmuş, 06.12.2021 tarihinde tarafların uzlaşmadığına dair tutanak düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk Yasası gereklerini "anlaşmazlık tutanağının getirilmesi" istemek Yasanın uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceğinden, somut olayda HMK'nin 115/3. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir (Emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/2757 Esas-2022/17299 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1-a/4. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.