İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2335 K.2025/3345

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili talep dilekçesinde.

Müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık şimdilik 220.000,00-TL’nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01.12.2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğradığı manevi zararına karşılık 100.000 TL’nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalıların Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/728 esas sayılı dosyasına yatırdıkları 236.250,00-TL nakit teminat üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına ve teminatın davalılara iade edilmeksizin dava dosyasına celbine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 04/02/2025 tarihli ara karar ile; "... Dosyanın yapılan incelemesinde.

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/728 esas sayılı dosyasında verilen 31.07.2024 tarihili ara karar ile; davacının menkul, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 1.575.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haciz talebine konu meblağın %15’ine isabet eden 236.250 TL nakit teminatın davalılarca dava dosyasına yatırıldığı, ihtiyati haciz kararının Fethiye İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, ihtiyati haciz kararının 01/08/2024 tarihinde davacının ...

Bank A.Ş.’de bulunan 1.570.000 TL tutarındaki alacağına bloke konulmak suretiyle infaz edildiği, davacının 16/08/2024 tarihinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/728 E sayılı dosyasına nakit 1.575.000 TL teminat yatırarak itiraz ettiği, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ihtiyati hacze yapılan itirazın 12/09/2024 tarihli duruşmada reddedildiği, dosyamızın davacısının ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararı istinaf ettiği, İstinaf incelemesini yapan Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin, 01/11/2024 tarihli, 2024/18 Esas ve 2024/18 Karar sayılı kararı ile, "Dosyanın yapılan incelemesinde;

davalı tarafın husumet itirazında bulunduğu, ihtiyati haciz şartlarının dosya kapsamında gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple davalı şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacı aleyhine 30/07/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği, kararın kesin olduğu, teminatın 20/11/2024 tarihinde davacıya iade edildiği, 2004 sayılı İİK'nın 259/2.maddesine göre;

"..İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur..." hükmünün düzenlendiği, davalıların Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/728 esas sayılı dosyasında verilen 31.07.2024 tarihili ara karar ile yatırdıkları 236.250 TL nakit teminatın 259/2.madde gereği davacı borçlunun muhtemel zararını teminen yatırıldığı,

işbu esas dosyamızda, davacı vekilinin haksız ihtiyati hacizden dolayı davalılardan zararlarının tahsilini talep etmekle, İİK'nun 259/2.maddesi dikkate alınarak, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/728 esas sayılı dosyasında verilen 31.07.2024 tarihili ara karar ile davalılar tarafından yatırılan 236.250,00-TL nakit teminatın davalılara iade edilmesi halinde telafisi güç zararlar meydana gelebileceği ve tedbir talebinin kısmen yerinde olduğu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla;

davalıların Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/728 esas sayılı dosyasına yatırdıkları 236.250,00-TL nakit teminat üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ...1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE;2-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/728 esas sayılı dosyasına yatırılan 236.250,00-TL nakit teminatın davalılara iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ..." karar verilmiştirVerilen karara karşı davalılar vekilince itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen 12/06/2025 tarihli ara kararında; "... Mahkememizin itiraza konu 04.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; itiraz edenler tarafından ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı,

tedbir talep eden tarafından ileri sürülen hususlar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında tedbir kararı verilmemesi halinde talep eden yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına mahkememizce kanaat getirilmiş, davalıların tedbire itiraz taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, ihtiyati tedbire itirazın (tedbirin kaldırılması talebinin) reddine.....Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Verilen ara karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 394/4,itiraz hakkında ayrıca duruşma açılması gerektiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesi aşılarak karar verildiğini, davacı tarafın talebi ihtiyati haciz iken, taleple bağlılık ilkesi aşılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça süresi içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, buna göre ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığını, işbu davanın konusunun alacak olduğu,

alacağa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, teminat karşılığı kaldırılan ihtiyati hacizden hiçbir zarar dahi görmeyen davacı tarafın işbu davayı açmaktaki tek gayesinin müvekkilini yıldırmak olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava. Haksız ihtiyati haciz hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 394/4;"...İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir..." hükmünü havi olup dosya içeriğinden İlk derece mahkemesince 10/06/2025 tarihli duruşmada, tarafların ihtiyati tedbire yönelik beyanlarının alındığı ve 12.06.2025 tarihli ara karar ile davalının tedbire itirazı hakkında hüküm kurulduğu,buna göre;İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde,

davalıların Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/728 E sayılı dosyasına yatırdıkları teminatın davalılara iade edilmeksizin dava dosyasına celbini talep ettiği, bu itibarla Mahkemece verilen ara kararda taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.İİK'nın 259. maddesi;" İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları tüm zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.Alacak

ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığnı tahdir eder.Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünü havi olup, yasa hükmü gereğince, davalı tarafından yatırılan teminat,ihtiyati haczin haksız çıkması ihtimaline binaen, kanun gereği zorunlu olarak depo edilen bir teminat olduğundan, iş bu teminatın davalı tarafa iade edilmemesi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.