İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2374 K.2025/2332

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ... hizmet numaralı tesisatı uzun süredir kullandığını, müvekkilini bugüne kadar faturalarını düzenli ve zamanında ödediğini, müvekkilinin işyerinin inşaat şantiyesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı çalışanlarının kaçak tesisat kullanımı iddiası ile 257.690,00-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini, bu faturanın müvekkiline tebliğ edilmeden elektriğin kesildiğini, davalının müşterilerini zora soktuğunun bilindiğini, davalının işlemlerinin 30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu, çalışma saatleri kullanılan gün sayısı itibara alınmadığını,

bu nedenle söz konusu tutanağın geçersiz olduğunu, son olarak müvekkilinin mevcut durumda faturayı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu ve elektriğin kesildiğini, bu hususta müvekkilinin müvekkilinin başka yerden elektrik alması veya faturayı ödeme imkanının bulunmadığını, bu nedenle daha fazla zarara uğramamak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek;

davanın ve davanın sonuçlanmasına kadar geçen sürede geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi 08/07/2025 tarihli ek karar ile mahkemenin gerekçeli kararı davacıya 17/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği istinaf başvuru süresinin 02/07/2025 tarihinde dolduğu, istinaf dilekçesinin ise 07/07/2025 tarihinde verildiği anlaşıldığından HMK/345/1 maddesi gereğince süre yönünden reddine karar vermiştir.

Sözkonusu ek kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın istinaf incelenmesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.İstinaf eden davacı vekilinin istinaf sebeplerine göre yapılan ön incelemede davacı vekiline gerekçeli kararın 17/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin bu tarihte başladığı,

tarafın karara en geç 02/07/2025 tarihinde mesai bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde bu süreden sonra 07/07/2025 bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 345. ve 346. maddeleri gereğince " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.

(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." hükmü getirilmiştir.İlk derece mahkemesince, mahkemenin kararı davacıya 17/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf süresinin 01/07/2025 tarihi gün bitiminde sona erdiği, istinaf dilekçesinin ise 07/07/2025 tarihinde verildiği ve süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine dair ek karar vermiş olduğu,

mahkemenin iş bu ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R